To Serve and Protect
Jul. 30th, 2013 06:43 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yuryВ периодически возникающих дискуссиях о Второй Поправке периодически всплывают обсуждения того, что кому должны полиция, шерифы и прочие правоохранительные органы.
Одним из наиболее сильных, на мой взгляд, аргументов в пользу частного владения оружием является тот факт, что та же полиция не обязана защищать конкретных граждан от преступности. Вот не обязана и всё тут. У неё роль защищать общество в целом, расследовать уже случившиеся преступления и т.д., а вот предотвратить убийство Jessica Gonzales, отзываясь на звонки последней о помощи, никто не обязан.
И Carolyn Warren может сколько угодно звонить в полицию и звать на подмогу, пытаясь избежать изнасилования. Если полиция не соизволит уже обещанную диспетчером помощь оказать, то судить её бессмысленно. Во-первых, преступление уже совершено. А во-вторых, полиция по-прежнему не обязана защищать граждан, даже от изнасилования в процессе совершения.
Мало того, даже если преступление происходит на глазах у Стража Порядка, и потерпевший взывает о помощи прямо перед носом у, допустим, шерифа по имени South, последний всё так же ничего никому не обязан. South может отвернуться и уйти. Или не отворачиваться. И ничего ему за это не будет.
Не поймите меня неправильно, подавляющее большинство полицейских, шерифов с помощниками и т.д. видят свой долг именно в защите сограждан. Они каждый день выходят на работу с целью предотвратить преступления или остановить их. Каждый день их жёны и дети не знают, станут ли они к вечеру вдовами и сиротами. Это тяжёлая, неблагодарная работа, и они часто готовы рисковать собственной жизнью, чтобы помочь совершенно посторонним людям.
Но при всей к ним благодарности, не надо забывать и о том, что они это всё делать не обязаны. Это для них моральный долг, но не юридический. И так было в этой стране всегда. И иначе здесь быть не может и не должно. У свободного человека ответственность за собственную безопасность в конце концов остаётся за ним самим. Человек может переложить эту ответственность на кого-то другого только вместе со своей свободой. Недаром пресловутые "органы" здесь обязаны обеспечить безопасность только тем, кто находится под контролем государства. Да-да, уголовники в тюрьмах и психи в психушках. Их защищать должны, потому что у них право на самозащиту отобрали. А вот те, кто на свободе, отвечают за себя сами.
Но это лирика. Физика же в том, что отсутствие этой "обязанности защищать" закреплено здесь уже давно. И закреплено оно, по крайней мере прецедентно, вовсе не в 2005г. в Castle Rock v. Gonzales. И даже не в 1981г. в Warren v. District of Columbia. Это Верховный Суд заметил ещё в South v. Maryland, в 1855г.
А на самом деле эта концепция идёт в англо-американском праве издавна. Как указывает большинство в South v. Maryland,
Такие вот дела. На полицию надейся, а сам не плошай. When seconds count, the police are only minutes away. It's better to be judged by twelve than carried by six.
Ну и т.д., подобных штампов каждый наверняка может вспомнить множество.
Но не надо забывать, что в данном случае они отражают действительность, и за собственную шкуру, а также за благополучие своих близких, человек в конце концов отвечает только сам.
Одним из наиболее сильных, на мой взгляд, аргументов в пользу частного владения оружием является тот факт, что та же полиция не обязана защищать конкретных граждан от преступности. Вот не обязана и всё тут. У неё роль защищать общество в целом, расследовать уже случившиеся преступления и т.д., а вот предотвратить убийство Jessica Gonzales, отзываясь на звонки последней о помощи, никто не обязан.
И Carolyn Warren может сколько угодно звонить в полицию и звать на подмогу, пытаясь избежать изнасилования. Если полиция не соизволит уже обещанную диспетчером помощь оказать, то судить её бессмысленно. Во-первых, преступление уже совершено. А во-вторых, полиция по-прежнему не обязана защищать граждан, даже от изнасилования в процессе совершения.
Мало того, даже если преступление происходит на глазах у Стража Порядка, и потерпевший взывает о помощи прямо перед носом у, допустим, шерифа по имени South, последний всё так же ничего никому не обязан. South может отвернуться и уйти. Или не отворачиваться. И ничего ему за это не будет.
Не поймите меня неправильно, подавляющее большинство полицейских, шерифов с помощниками и т.д. видят свой долг именно в защите сограждан. Они каждый день выходят на работу с целью предотвратить преступления или остановить их. Каждый день их жёны и дети не знают, станут ли они к вечеру вдовами и сиротами. Это тяжёлая, неблагодарная работа, и они часто готовы рисковать собственной жизнью, чтобы помочь совершенно посторонним людям.
Но при всей к ним благодарности, не надо забывать и о том, что они это всё делать не обязаны. Это для них моральный долг, но не юридический. И так было в этой стране всегда. И иначе здесь быть не может и не должно. У свободного человека ответственность за собственную безопасность в конце концов остаётся за ним самим. Человек может переложить эту ответственность на кого-то другого только вместе со своей свободой. Недаром пресловутые "органы" здесь обязаны обеспечить безопасность только тем, кто находится под контролем государства. Да-да, уголовники в тюрьмах и психи в психушках. Их защищать должны, потому что у них право на самозащиту отобрали. А вот те, кто на свободе, отвечают за себя сами.
Но это лирика. Физика же в том, что отсутствие этой "обязанности защищать" закреплено здесь уже давно. И закреплено оно, по крайней мере прецедентно, вовсе не в 2005г. в Castle Rock v. Gonzales. И даже не в 1981г. в Warren v. District of Columbia. Это Верховный Суд заметил ещё в South v. Maryland, в 1855г.
А на самом деле эта концепция идёт в англо-американском праве издавна. Как указывает большинство в South v. Maryland,
The history of the law for centuries proves this to be the case. Actions against the sheriff for a breach of his ministerial duties in the execution of process are to be found in almost every book of reports. But no instance can be found where a civil action has been sustained against him for his default or misbehavior as conservator of the peace by those who have suffered injury to their property or persons through the violence of mobs, riots, or insurrections.
In the case of Entick v. Carrington, State Trials, vol. 19, page 1062, Lord Camden remarks: "No man ever heard of an action against a conservator of the peace, as such."
Такие вот дела. На полицию надейся, а сам не плошай. When seconds count, the police are only minutes away. It's better to be judged by twelve than carried by six.
Ну и т.д., подобных штампов каждый наверняка может вспомнить множество.
Но не надо забывать, что в данном случае они отражают действительность, и за собственную шкуру, а также за благополучие своих близких, человек в конце концов отвечает только сам.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-08-02 03:19 pm (UTC)"Anything that is right for a group to do is right for one person to do." That one was too slippery for me to answer so I tried simply pleading with him and he got sore. "Maybe you would rather be in the cage with JojoW'
"Well ... no." -
"Then shut up about it. Look, Pod, I planned all this out when she had me in that tank, trying to beat my ears in, make me deaI kept my sanity by ignoring what was being done to me and concentrating on when and how I would blow her to bits."
I wondered if he had indeed kept his sanity but I kept my doubts to myself and shut up. Besides I'm not sure that he's wrong; it may be that I'm just squeamish about blood-shed. "Anything that is moral for a group to do is moral for one person to do." There must be a flaw in that, since I've always been taught that it is wrong to take the law in your own hands. But I can't find the- flaw and it sounds axiomatic, selfevident. Switch it, around. If something is wrong for one person to do, can it possibly be made right by having a lot of people (a government) agree to do it together? Even unanimously?
If a thing is wrong, it is wrong-and vox populi can't change it.
no subject
Date: 2013-08-05 07:05 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-06 12:03 pm (UTC)