![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Только ленивый не написал о деле Циммермана
Итак, чтобы не выглядеть ленивым:
Циммерман -- козёл. Он нарывался на неприятности, и на них нарвался. После того, как он позвонил в полицию, выслеживать/догонять покойного ему не следовало. Как минимум, надо было держать дистанцию. Но (и это большое "НО") то, что он сделал, преступлением не было. Некоторые из моих знакомых полицейских считают его a wannabe cop, слишком многое на себя взявшим. Но и это не преступление.
Но и покойник был козлом, который нарывался ещё с бОльшим апломбом, и нарвался-таки на наибольшую из возможных неприятностей. Нападать с кулаками на человека, который (предположительно) тебя не только пальцем не тронул, но и слова не сказал и ничем не угрожал, у покойного права не было. Это называется criminal assault и есть преступление. Даже если следящий подозрительный козёл выглядит как "creepy ass cracker."
В результате имеем бессмысленную трагедию, в которой одна жизнь потеряна, а вторая навсегда загублена.
А вердикт совершенно правильный. Ни manslaughter ни тем более murder тут и не пахло. И обвинение не смогло доказать вообще ничего.
Если уж на то пошло, несмотря на то, что свидетельства, как я понимаю, подтверждали версию Циммермана, никто не знает, что там произошло на самом деле. Только сам Циммерман.
Но доказать beyond a reasonable doubt (заметим, не all doubt, а reasonable!), что это была не самооборона, не говоря уже об абсурдном обвинении в предумышленном убийстве, прокуратура не смогла. И это единственное, что имеет значение для вердикта.
Я очень рад тому, что присяжные Циммермана оправдали, несмотря на дикое и беззастенчивое политическое и прочее давление, возможные опасения за собственные шкуры (я бы, по крайней мере, об этом думал), а также откровенно гнусное и, возможно, противозаконное, поведение не только прокуратуры, но и периодически и судьи.
Снимаю шляпу перед этими храбрыми женщинами.
Циммерман -- козёл. Он нарывался на неприятности, и на них нарвался. После того, как он позвонил в полицию, выслеживать/догонять покойного ему не следовало. Как минимум, надо было держать дистанцию. Но (и это большое "НО") то, что он сделал, преступлением не было. Некоторые из моих знакомых полицейских считают его a wannabe cop, слишком многое на себя взявшим. Но и это не преступление.
Но и покойник был козлом, который нарывался ещё с бОльшим апломбом, и нарвался-таки на наибольшую из возможных неприятностей. Нападать с кулаками на человека, который (предположительно) тебя не только пальцем не тронул, но и слова не сказал и ничем не угрожал, у покойного права не было. Это называется criminal assault и есть преступление. Даже если следящий подозрительный козёл выглядит как "creepy ass cracker."
В результате имеем бессмысленную трагедию, в которой одна жизнь потеряна, а вторая навсегда загублена.
А вердикт совершенно правильный. Ни manslaughter ни тем более murder тут и не пахло. И обвинение не смогло доказать вообще ничего.
Если уж на то пошло, несмотря на то, что свидетельства, как я понимаю, подтверждали версию Циммермана, никто не знает, что там произошло на самом деле. Только сам Циммерман.
Но доказать beyond a reasonable doubt (заметим, не all doubt, а reasonable!), что это была не самооборона, не говоря уже об абсурдном обвинении в предумышленном убийстве, прокуратура не смогла. И это единственное, что имеет значение для вердикта.
Я очень рад тому, что присяжные Циммермана оправдали, несмотря на дикое и беззастенчивое политическое и прочее давление, возможные опасения за собственные шкуры (я бы, по крайней мере, об этом думал), а также откровенно гнусное и, возможно, противозаконное, поведение не только прокуратуры, но и периодически и судьи.
Снимаю шляпу перед этими храбрыми женщинами.
no subject
"Хотя бы с точки зрения не иметь проблем с собственной задницей на потом." - это очень плохая мотивация - отсидеться в кустах
you have to choose your fights, so he did. there is nothing wrong with that.
"Ему повезло: ему сломали нос и разбили затылок, и свидетель показал, что он был на земле. А не было бы этого свидетеля, и отказ последовать совету диспетчера ему бы сейчас обернулся тюрьмой."
это не совсем так - на М повреждений - разбиты костяшки пальцев, на Ц - разбито лицо и затылок.
так получилось что я непонаслышке знаком с судебной медициной, и немного знаю как осматривается место и что и как протоколируется и фотографируется. свидетель это хорошо, но у Ц и без свидетеля довольно чистый case.
я согласен что я бы попробовал установить контакт с М - спросить его что он делает
однако описание которое дает Ц в разговоре с полицией говорит что М вел себя подозрительно (прочтите про дождь). М не делал ничего не законного но у Ц были основания его подозревать
то есть спросить у человека можно на всякий случай когда нет подозрений
если есть подозрения то спрашивать или не спрашивать - опционально по ситуации
я могу себе представить себе ситуацию когда поступил бы точно так же как Ц.
я не могу представить себе ситуацию что поступил бы так же как М.
no subject
Это не отсидеться в кустах. Это -- здраво оценивать нынешнюю обстановку, когда любой гангстер, а особенно чёрный, всегда жертва, а любой белый, включая полицейского, всегда неправ. И когда, повторю, не было никакого преступления в процессе совершения.
> you have to choose your fights, so he did. there is nothing wrong with that.
Несомненно. И вполне мог получить за это 30 лет тюрьмы.
> свидетель это хорошо, но у Ц и без свидетеля довольно чистый case.
Вот я и говорю: ему повезло. А мог бы быть и не такой чистый, при тех же условиях задачи и том же исходе, верно ведь? И тогда бы Циммерман сидел сейчас за решёткой.
> то есть спросить у человека можно на всякий случай когда нет подозрений
Если не т подозрений, то чего спрашивать? Что тогда следить-то? Зачем в полицию звонить? Пусть себе идёт.
Я не совсем логику понимаю.