![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Только ленивый не написал о деле Циммермана
Итак, чтобы не выглядеть ленивым:
Циммерман -- козёл. Он нарывался на неприятности, и на них нарвался. После того, как он позвонил в полицию, выслеживать/догонять покойного ему не следовало. Как минимум, надо было держать дистанцию. Но (и это большое "НО") то, что он сделал, преступлением не было. Некоторые из моих знакомых полицейских считают его a wannabe cop, слишком многое на себя взявшим. Но и это не преступление.
Но и покойник был козлом, который нарывался ещё с бОльшим апломбом, и нарвался-таки на наибольшую из возможных неприятностей. Нападать с кулаками на человека, который (предположительно) тебя не только пальцем не тронул, но и слова не сказал и ничем не угрожал, у покойного права не было. Это называется criminal assault и есть преступление. Даже если следящий подозрительный козёл выглядит как "creepy ass cracker."
В результате имеем бессмысленную трагедию, в которой одна жизнь потеряна, а вторая навсегда загублена.
А вердикт совершенно правильный. Ни manslaughter ни тем более murder тут и не пахло. И обвинение не смогло доказать вообще ничего.
Если уж на то пошло, несмотря на то, что свидетельства, как я понимаю, подтверждали версию Циммермана, никто не знает, что там произошло на самом деле. Только сам Циммерман.
Но доказать beyond a reasonable doubt (заметим, не all doubt, а reasonable!), что это была не самооборона, не говоря уже об абсурдном обвинении в предумышленном убийстве, прокуратура не смогла. И это единственное, что имеет значение для вердикта.
Я очень рад тому, что присяжные Циммермана оправдали, несмотря на дикое и беззастенчивое политическое и прочее давление, возможные опасения за собственные шкуры (я бы, по крайней мере, об этом думал), а также откровенно гнусное и, возможно, противозаконное, поведение не только прокуратуры, но и периодически и судьи.
Снимаю шляпу перед этими храбрыми женщинами.
Циммерман -- козёл. Он нарывался на неприятности, и на них нарвался. После того, как он позвонил в полицию, выслеживать/догонять покойного ему не следовало. Как минимум, надо было держать дистанцию. Но (и это большое "НО") то, что он сделал, преступлением не было. Некоторые из моих знакомых полицейских считают его a wannabe cop, слишком многое на себя взявшим. Но и это не преступление.
Но и покойник был козлом, который нарывался ещё с бОльшим апломбом, и нарвался-таки на наибольшую из возможных неприятностей. Нападать с кулаками на человека, который (предположительно) тебя не только пальцем не тронул, но и слова не сказал и ничем не угрожал, у покойного права не было. Это называется criminal assault и есть преступление. Даже если следящий подозрительный козёл выглядит как "creepy ass cracker."
В результате имеем бессмысленную трагедию, в которой одна жизнь потеряна, а вторая навсегда загублена.
А вердикт совершенно правильный. Ни manslaughter ни тем более murder тут и не пахло. И обвинение не смогло доказать вообще ничего.
Если уж на то пошло, несмотря на то, что свидетельства, как я понимаю, подтверждали версию Циммермана, никто не знает, что там произошло на самом деле. Только сам Циммерман.
Но доказать beyond a reasonable doubt (заметим, не all doubt, а reasonable!), что это была не самооборона, не говоря уже об абсурдном обвинении в предумышленном убийстве, прокуратура не смогла. И это единственное, что имеет значение для вердикта.
Я очень рад тому, что присяжные Циммермана оправдали, несмотря на дикое и беззастенчивое политическое и прочее давление, возможные опасения за собственные шкуры (я бы, по крайней мере, об этом думал), а также откровенно гнусное и, возможно, противозаконное, поведение не только прокуратуры, но и периодически и судьи.
Снимаю шляпу перед этими храбрыми женщинами.
no subject
но если вы хотите с магазином - ну попробуйте поставить такой мысленный эксперимент
вы заходите в магазин, заталкиваете свою собственную сумку под одежду и двигаетесь к выходу
то есть создаете у охраны достаточно оснований подозревать что у вас под одеждой их товар
они вас задерживают и вызывают полицию
полиция уже имеет право вас обыскать
не находит товара , только ваша сумка
как вы думаете охрану магазина надо наказывать?
собственно так и в случае с М
были ли у Ц достаточные основания его подозревать в чем то?
ну для того что бы следовать за ним чтобы не потерять из виду и сообщить его местоположение полиции - были
no subject
Там именно эта ситуация и описывается.
Недостаточно того, чтобы Вы запихнули сумку под одежду. Надо, чтобы Вы уже прошли через кассу, заплатили, и попытались выйти с неоплаченной вещью. Только тогда они могут Вас задержать. Но не по подозрению, что Вы собираетесь совершить воровство. И да, там написано, что в противном случае их накажут.
И да, конечно, у Циммермана были все основания подозревать. Для подозрений, собственно, и оснований не нужно. Как и для следования за ним и звонков в полицию. Вопрос не в том, были ли у него основания для подозрений, а в том, как он действовал на базе этих подозрений.