Только ленивый не написал о деле Циммермана

[yury]

Итак, чтобы не выглядеть ленивым:

Циммерман -- козёл. Он нарывался на неприятности, и на них нарвался. После того, как он позвонил в полицию, выслеживать/догонять покойного ему не следовало. Как минимум, надо было держать дистанцию. Но (и это большое "НО") то, что он сделал, преступлением не было. Некоторые из моих знакомых полицейских считают его a wannabe cop, слишком многое на себя взявшим. Но и это не преступление.

Но и покойник был козлом, который нарывался ещё с бОльшим апломбом, и нарвался-таки на наибольшую из возможных неприятностей. Нападать с кулаками на человека, который (предположительно) тебя не только пальцем не тронул, но и слова не сказал и ничем не угрожал, у покойного права не было. Это называется criminal assault и есть преступление. Даже если следящий подозрительный козёл выглядит как "creepy ass cracker."

В результате имеем бессмысленную трагедию, в которой одна жизнь потеряна, а вторая навсегда загублена.

А вердикт совершенно правильный. Ни manslaughter ни тем более murder тут и не пахло. И обвинение не смогло доказать вообще ничего.
Если уж на то пошло, несмотря на то, что свидетельства, как я понимаю, подтверждали версию Циммермана, никто не знает, что там произошло на самом деле. Только сам Циммерман.
Но доказать beyond a reasonable doubt (заметим, не all doubt, а reasonable!), что это была не самооборона, не говоря уже об абсурдном обвинении в предумышленном убийстве, прокуратура не смогла. И это единственное, что имеет значение для вердикта.

Я очень рад тому, что присяжные Циммермана оправдали, несмотря на дикое и беззастенчивое политическое и прочее давление, возможные опасения за собственные шкуры (я бы, по крайней мере, об этом думал), а также откровенно гнусное и, возможно, противозаконное, поведение не только прокуратуры, но и периодически и судьи.
Снимаю шляпу перед этими храбрыми женщинами.

Comments

[slavka.livejournal.com]

поясните, плз -если некто начнет Вас избивать а потом, опасаясь за свою жизнь, вообще убьёт - это в Вашей этике считается xорошим и правильным поступком, вполне достойным человека?

[yury]

Давайте, я Вас в свою очередь спрошу, где Вы берёте такую траву?

Вы же умеете читать, верно?
Где Вы вычитали, что я считаю Мартина достойным человеком или описываемые поступки хорошими и правильными? Ну правда, где?

Или Вы в принципе не можете понять, что может быть разница между пусть даже мелким вором, пусть и ввязавшимся в драку, и "опасным животным" ака отморозком, единственная заслуженная кара для которого -- собачья смерть? И что первый не обязательно является вторым?

Я боюсь, что если Вы этого не понимаете, то мы с Вами говорим на разных языках.

[slavka.livejournal.com]

ок, тогда приведите грань за которой он стал бы опасным животным

[yury]

Тот же Мартин, идёт по той же дороге. За ним идёт тот же Циммерман. Мартин его видит, понимает, что лёгкая жертва. Решает отвести душу. Прячется в кусты, нападает из засады, валит на землю и в упоении мочит его головой о бордюр.

Все действия те же. Мотивация совершенно другая, нежели в моём гипотетическом рассказе. Именно эта мотивация делает из Мартина животное.

Ровно то же самое можно сделать с Циммерманом, исходя из имеющейся у нас же информации. Он мог быть невинным дозорным, охраняющим соседей. Или он мог быть упивающимся безнаказанностью маньяком, решившим грохнуть попавшегося под руку негра. Опять действия те же, мотивация разная.

Мой пойнт состоит именно в том, что в этом деле у нас нет достаточно информации, чтобы определить мотивацию, и без этой информации, по одним действиям, мы не можем сказать, был Мартин животным или нет.
Иногда это сделать можно. В данном случае -- нет.

[slavka.livejournal.com]

Решает отвести душу. Прячется в кусты, нападает из засады, валит на землю и в упоении мочит его головой о бордюр.

после чего появляется очередной Юрий Элькин и говорит, что мотивация нам не ясна (а она на 100% никогда не ясна)

[yury]

Бросьте дурью маяться.
Иногда мотивация прекрасно ясна.
К примеру, если бы был свидетель, видевший всё происшедшее, то вероятность узнать мотивацию была бы гораздо выше.
Или если бы Мартин вопил "так тебе сука позорная, я тебя убью, испанская гадина".
Или если бы Циммерман в разговоре с диспетчером сказал "этих негров нужно уничтожать".

А иногда мы просто не знаем. И вот Вы почему-то никак не в состоянии признать очевидный факт, что в данном случае могло быть и так и так. Мы просто не знаем.
Хотя кто Вас знает, может, Вы телепат и всегда ведаете, кто что думает.

Ну а допустим, появляюсь очередной я и говорю, что мотивация не ясна. Что из этого? Речь, напомню, идёт исключительно о вопросе, животное ли Мартин. Не о законности его поступков. Не о вине Циммермана. А о том, был ли Мартин опасным животным. Какая Вам вообще разница, ясна ли мне мотивация? Вас так задевает, что я не соглашаюсь с Вашей оценкой Мартина?