Только ленивый не написал о деле Циммермана

[yury]

Итак, чтобы не выглядеть ленивым:

Циммерман -- козёл. Он нарывался на неприятности, и на них нарвался. После того, как он позвонил в полицию, выслеживать/догонять покойного ему не следовало. Как минимум, надо было держать дистанцию. Но (и это большое "НО") то, что он сделал, преступлением не было. Некоторые из моих знакомых полицейских считают его a wannabe cop, слишком многое на себя взявшим. Но и это не преступление.

Но и покойник был козлом, который нарывался ещё с бОльшим апломбом, и нарвался-таки на наибольшую из возможных неприятностей. Нападать с кулаками на человека, который (предположительно) тебя не только пальцем не тронул, но и слова не сказал и ничем не угрожал, у покойного права не было. Это называется criminal assault и есть преступление. Даже если следящий подозрительный козёл выглядит как "creepy ass cracker."

В результате имеем бессмысленную трагедию, в которой одна жизнь потеряна, а вторая навсегда загублена.

А вердикт совершенно правильный. Ни manslaughter ни тем более murder тут и не пахло. И обвинение не смогло доказать вообще ничего.
Если уж на то пошло, несмотря на то, что свидетельства, как я понимаю, подтверждали версию Циммермана, никто не знает, что там произошло на самом деле. Только сам Циммерман.
Но доказать beyond a reasonable doubt (заметим, не all doubt, а reasonable!), что это была не самооборона, не говоря уже об абсурдном обвинении в предумышленном убийстве, прокуратура не смогла. И это единственное, что имеет значение для вердикта.

Я очень рад тому, что присяжные Циммермана оправдали, несмотря на дикое и беззастенчивое политическое и прочее давление, возможные опасения за собственные шкуры (я бы, по крайней мере, об этом думал), а также откровенно гнусное и, возможно, противозаконное, поведение не только прокуратуры, но и периодически и судьи.
Снимаю шляпу перед этими храбрыми женщинами.

Comments

[signamax.livejournal.com]

1. совершенно верно
вы подтверждаете что "право на арест" дает не статус и не форма а обстоятельства
на территории gated community M имел право быть, и все чего хотел Ц это убедиться что у него это право есть. М вел себя ровно противоположным образом - он вел себя так как будто у него не было права там быть. это еще до нападения. все что ему нужно было сделать это дать понять Ц что он здесь по приглашению.
это дает основания для подозрения.
фактически М провоцировал Ц

2
ссылки нет

опять же смоделируйте ситуацию
можете ли вы не пустить в свой магазин по национальному расовому половому признаку?
а на частную территорию можете

[yury]

1. Мы всё ещё о citizen's arrest? Тогда нет, провоцирующее поведение Мартина ещё не даёт на него права. Хотя я не уверен, что его поведение (до момента нападения на Циммермана) было провоцирующим. Подозрительным -- да. Провоцирующим -- а почему, собственно? Он не слишком уверенно держался в чужом gated community? Ну так на то он и 17летняя шпана.

> все чего хотел Ц это убедиться что у него это право есть.
Мы опять возвращаемся к тому, что легче всего это было бы сделать, просто окликнув Мартина.

2. Я должен иметь такую возможность. То, что в сравнительно недавнее время гос-во решило у меня её отобрать, говорит лишь об излишнем его вмешательстве в жизнь граждан.
Но и это неважно. Дело в том, что дискриминация объявлена преступлением. Именно поэтому у магазина нет на неё права. Так же, как у хозяина дома нет права, допустим, избить кого-нибудь. Но это не отменяет того факта, что дом остаётся его частной территорией. По-моему, с магазином так же.

[signamax.livejournal.com]

наблюдения за природой показывают что вы можете не пустить на частную территорию человека по расовом признаку а в магазин не можете

дискриминация не является преступлением
она является преступлением только "в публичном пространстве"
в своем частном вы можете кого угодно и как угодно дискриминировать


к убийству это не имеет отношения
это преступление независимо от места совершения

[yury]

Наблюдения за природой интересны в том числе и тем, что она всё время меняется. Например, не так давно можно было заиметь себе в частную собственность живого человека, и никто не имел права (даже в магазине) запрещать против него дискриминировать. Но природа поменялась. А потом она поменялась с фонтанчиками, автобусами и т.д.
Это я к тому, что нечто, законодательно закрепленное в данный момент, необязательно а) правильно и б) закон природы, не могущий измениться.
В данном случае, лично я считаю, что запрет частному бизнесу дискриминировать против определённых групп антиконституционен. Но я в меньшинстве.

Впрочем, это было лирическое отступление.
Что же касается пресловутого магазина, то пример опять-таки работает в мою пользу. Гос-во жёстко определяет список привелигированных классов, против которых запрещает дискриминацию. Всё остальное население дискриминировать можно. Что магазины и другие бизнесы вовсю и делают. От уже упоминавшися shirtless Americans, до smoking Americans и, например, Firearm Carrying Americans. Или даже людей, которые вообще ничего не делают, см. знаки "No loitering".

Но и на совсем частной территории гос-во считает себя в праве запрещать Вам дискриминацию. Например, если Вы побьёте своего приятеля "просто так", то это одно. А вот если Вы его побьёте за то, что он негр, то это уже hate crime и совсем другое. Хоть бы это происходило у Вас в гостиной.

И у Мартина, повторяю, было полное право находиться там, где он был.
И Циммерман, насколько я знаю, не был владельцем тех дорог, по которым шагал Мартин. А в дом Циммермана Мартин вроде не вламывался.