![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yuryИтак, чтобы не выглядеть ленивым:
Циммерман -- козёл. Он нарывался на неприятности, и на них нарвался. После того, как он позвонил в полицию, выслеживать/догонять покойного ему не следовало. Как минимум, надо было держать дистанцию. Но (и это большое "НО") то, что он сделал, преступлением не было. Некоторые из моих знакомых полицейских считают его a wannabe cop, слишком многое на себя взявшим. Но и это не преступление.
Но и покойник был козлом, который нарывался ещё с бОльшим апломбом, и нарвался-таки на наибольшую из возможных неприятностей. Нападать с кулаками на человека, который (предположительно) тебя не только пальцем не тронул, но и слова не сказал и ничем не угрожал, у покойного права не было. Это называется criminal assault и есть преступление. Даже если следящий подозрительный козёл выглядит как "creepy ass cracker."
В результате имеем бессмысленную трагедию, в которой одна жизнь потеряна, а вторая навсегда загублена.
А вердикт совершенно правильный. Ни manslaughter ни тем более murder тут и не пахло. И обвинение не смогло доказать вообще ничего.
Если уж на то пошло, несмотря на то, что свидетельства, как я понимаю, подтверждали версию Циммермана, никто не знает, что там произошло на самом деле. Только сам Циммерман.
Но доказать beyond a reasonable doubt (заметим, не all doubt, а reasonable!), что это была не самооборона, не говоря уже об абсурдном обвинении в предумышленном убийстве, прокуратура не смогла. И это единственное, что имеет значение для вердикта.
Я очень рад тому, что присяжные Циммермана оправдали, несмотря на дикое и беззастенчивое политическое и прочее давление, возможные опасения за собственные шкуры (я бы, по крайней мере, об этом думал), а также откровенно гнусное и, возможно, противозаконное, поведение не только прокуратуры, но и периодически и судьи.
Снимаю шляпу перед этими храбрыми женщинами.
Циммерман -- козёл. Он нарывался на неприятности, и на них нарвался. После того, как он позвонил в полицию, выслеживать/догонять покойного ему не следовало. Как минимум, надо было держать дистанцию. Но (и это большое "НО") то, что он сделал, преступлением не было. Некоторые из моих знакомых полицейских считают его a wannabe cop, слишком многое на себя взявшим. Но и это не преступление.
Но и покойник был козлом, который нарывался ещё с бОльшим апломбом, и нарвался-таки на наибольшую из возможных неприятностей. Нападать с кулаками на человека, который (предположительно) тебя не только пальцем не тронул, но и слова не сказал и ничем не угрожал, у покойного права не было. Это называется criminal assault и есть преступление. Даже если следящий подозрительный козёл выглядит как "creepy ass cracker."
В результате имеем бессмысленную трагедию, в которой одна жизнь потеряна, а вторая навсегда загублена.
А вердикт совершенно правильный. Ни manslaughter ни тем более murder тут и не пахло. И обвинение не смогло доказать вообще ничего.
Если уж на то пошло, несмотря на то, что свидетельства, как я понимаю, подтверждали версию Циммермана, никто не знает, что там произошло на самом деле. Только сам Циммерман.
Но доказать beyond a reasonable doubt (заметим, не all doubt, а reasonable!), что это была не самооборона, не говоря уже об абсурдном обвинении в предумышленном убийстве, прокуратура не смогла. И это единственное, что имеет значение для вердикта.
Я очень рад тому, что присяжные Циммермана оправдали, несмотря на дикое и беззастенчивое политическое и прочее давление, возможные опасения за собственные шкуры (я бы, по крайней мере, об этом думал), а также откровенно гнусное и, возможно, противозаконное, поведение не только прокуратуры, но и периодически и судьи.
Снимаю шляпу перед этими храбрыми женщинами.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-07-17 05:08 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-17 05:12 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-17 05:20 pm (UTC)то есть если он догадывался что Ц "полицейский" ( а знать настоящий он полицейский или нет он не мог ну никак) то его нападение на Ц можно рассматривать как сознательное нападение на полицейского
я не уверен что размышления о мотивах мартина приведут к чему то в "защиту" или в "оправдание" его атаки
no subject
Date: 2013-07-17 05:29 pm (UTC)догадывался не "что полицейский", а что "изображает полицейского". То-есть что это не насильник например или войер.
я не уверен что размышления о мотивах мартина приведут к чему то в "защиту" или в "оправдание" его атаки
ну так нет цели всенепременно оправдать, просто восстановить логичность не очень логичного расклада. путем посстановления чужого хода мыслей. согласен, что если мартин видел в Ц. дружинника, как оно и было, то это не помогает понять его ход мыслей...
no subject
Date: 2013-07-17 05:42 pm (UTC)почему то все сразу соглашаются что Ц хотел поиграть в рембо или полицейского
то что мартин мог хотеть поиграть в рембо что как то не приходит в голову
по крайней мере его легкая деликвентность в прошлом этому не противоречит (фотографии с оружием и проч)
что я пытаюсь сказать (и раньше пытался) что к делу мотивации мартина не относятся
он мог быть хорошим человеком
мог быть плохим
мог быть ангелом во плоти
но в тот момент когда Ц оказался в результате действий М в "смертельной опасности" , действия Ц - самозащита.