Только ленивый не написал о деле Циммермана

[yury]

Итак, чтобы не выглядеть ленивым:

Циммерман -- козёл. Он нарывался на неприятности, и на них нарвался. После того, как он позвонил в полицию, выслеживать/догонять покойного ему не следовало. Как минимум, надо было держать дистанцию. Но (и это большое "НО") то, что он сделал, преступлением не было. Некоторые из моих знакомых полицейских считают его a wannabe cop, слишком многое на себя взявшим. Но и это не преступление.

Но и покойник был козлом, который нарывался ещё с бОльшим апломбом, и нарвался-таки на наибольшую из возможных неприятностей. Нападать с кулаками на человека, который (предположительно) тебя не только пальцем не тронул, но и слова не сказал и ничем не угрожал, у покойного права не было. Это называется criminal assault и есть преступление. Даже если следящий подозрительный козёл выглядит как "creepy ass cracker."

В результате имеем бессмысленную трагедию, в которой одна жизнь потеряна, а вторая навсегда загублена.

А вердикт совершенно правильный. Ни manslaughter ни тем более murder тут и не пахло. И обвинение не смогло доказать вообще ничего.
Если уж на то пошло, несмотря на то, что свидетельства, как я понимаю, подтверждали версию Циммермана, никто не знает, что там произошло на самом деле. Только сам Циммерман.
Но доказать beyond a reasonable doubt (заметим, не all doubt, а reasonable!), что это была не самооборона, не говоря уже об абсурдном обвинении в предумышленном убийстве, прокуратура не смогла. И это единственное, что имеет значение для вердикта.

Я очень рад тому, что присяжные Циммермана оправдали, несмотря на дикое и беззастенчивое политическое и прочее давление, возможные опасения за собственные шкуры (я бы, по крайней мере, об этом думал), а также откровенно гнусное и, возможно, противозаконное, поведение не только прокуратуры, но и периодически и судьи.
Снимаю шляпу перед этими храбрыми женщинами.

Comments

[yury]

> вы будете отвечать на один вопрос - было ли у вас beyond reasonable doubt оснований считать что тот которого вы задержали заслуживает того чтобы его задержали?
Нет, насколько я понимаю, Вы будете отвечать на вопрос, был ли у вас reasonable suspicions (а не beyond) в том, что 1) было совершено преступление и 2) именно этот человек в нём виноват.

> предположим что чувак его задержал и вызвал полицию
Нет, насколько я понимаю, не имеет права. Up to something недостаточно. Нужно, чтобы подозреваемое преступление уже случилось (и чувак об этом знал) или было в процессе совершение, но тогда это просто и никаких сложностей нет.
Чувака можно будет судить за wrongful arrest. :)

[signamax.livejournal.com]

1. вы другими словами сказали то же самое

2. это private domain

думаю что ваше рассуждение распространяется на public domain

[yury]

1. Не согласен. Это может показаться педантством, но речь идёт о таких конкретных terms of art, как право ареста. На мой взгляд, "он того заслуживает" в данном контексте слишком широко звучит. Моё уточнение было нужно.
2. Но магазин это тоже private domain. И тем не менее, не просто проходящий мимо доброволец, но и специально нанятая охрана не имеет права ареста, даже в случае кражи, пока подозреваемого не поймали за руку. Например, он уже заплатил, и пытался уйти с неоплаченной вещью. Тогда можно. Это в ссылке, которую я Вам дал выше про false arrest.

[signamax.livejournal.com]

1. вы не тестируете систему loss of functions/gain of function
права ареста нет ни у кого - право ареста дают обстоятельства
полиция вас точно так же не имеет права арестовать без обстоятельств
если я увижу что вы в транспорте тянете кошелек у соседа - я вас арестую
и мне по закону за это скажут спасибо
а не будут ставить в угол что у меня не было права вас арестовывать

2
магазин это не private domain
это территория лицензированная для public service
private domain - это частный клуб

[yury]

1. Но для этого нужно, чтобы было совершено конкретное действие, либо в прошлом, либо в настоящем. Но не в будущем, как бы Вам ни казалось, что я слишком внимательно смотрю на кошелёк соседа.

2. Но это тем не менее частная территория магазина. На которую они, например, имеют право не пускать по совершенно случайным причинам (no shirt, no shoes).

А у Мартина было полное право быть на территории того gated community, точно такое же, как у Циммермана. Он там был по приглашению владельца собственности.

BTW, у Вас есть случайно какие-нибудь ссылки на то, что магазин считается public service? Это же, всё-таки, не public utility какая-нибудь.

[signamax.livejournal.com]

1. совершенно верно
вы подтверждаете что "право на арест" дает не статус и не форма а обстоятельства
на территории gated community M имел право быть, и все чего хотел Ц это убедиться что у него это право есть. М вел себя ровно противоположным образом - он вел себя так как будто у него не было права там быть. это еще до нападения. все что ему нужно было сделать это дать понять Ц что он здесь по приглашению.
это дает основания для подозрения.
фактически М провоцировал Ц

2
ссылки нет

опять же смоделируйте ситуацию
можете ли вы не пустить в свой магазин по национальному расовому половому признаку?
а на частную территорию можете

[yury]

1. Мы всё ещё о citizen's arrest? Тогда нет, провоцирующее поведение Мартина ещё не даёт на него права. Хотя я не уверен, что его поведение (до момента нападения на Циммермана) было провоцирующим. Подозрительным -- да. Провоцирующим -- а почему, собственно? Он не слишком уверенно держался в чужом gated community? Ну так на то он и 17летняя шпана.

> все чего хотел Ц это убедиться что у него это право есть.
Мы опять возвращаемся к тому, что легче всего это было бы сделать, просто окликнув Мартина.

2. Я должен иметь такую возможность. То, что в сравнительно недавнее время гос-во решило у меня её отобрать, говорит лишь об излишнем его вмешательстве в жизнь граждан.
Но и это неважно. Дело в том, что дискриминация объявлена преступлением. Именно поэтому у магазина нет на неё права. Так же, как у хозяина дома нет права, допустим, избить кого-нибудь. Но это не отменяет того факта, что дом остаётся его частной территорией. По-моему, с магазином так же.

[signamax.livejournal.com]

наблюдения за природой показывают что вы можете не пустить на частную территорию человека по расовом признаку а в магазин не можете

дискриминация не является преступлением
она является преступлением только "в публичном пространстве"
в своем частном вы можете кого угодно и как угодно дискриминировать


к убийству это не имеет отношения
это преступление независимо от места совершения

[yury]

Наблюдения за природой интересны в том числе и тем, что она всё время меняется. Например, не так давно можно было заиметь себе в частную собственность живого человека, и никто не имел права (даже в магазине) запрещать против него дискриминировать. Но природа поменялась. А потом она поменялась с фонтанчиками, автобусами и т.д.
Это я к тому, что нечто, законодательно закрепленное в данный момент, необязательно а) правильно и б) закон природы, не могущий измениться.
В данном случае, лично я считаю, что запрет частному бизнесу дискриминировать против определённых групп антиконституционен. Но я в меньшинстве.

Впрочем, это было лирическое отступление.
Что же касается пресловутого магазина, то пример опять-таки работает в мою пользу. Гос-во жёстко определяет список привелигированных классов, против которых запрещает дискриминацию. Всё остальное население дискриминировать можно. Что магазины и другие бизнесы вовсю и делают. От уже упоминавшися shirtless Americans, до smoking Americans и, например, Firearm Carrying Americans. Или даже людей, которые вообще ничего не делают, см. знаки "No loitering".

Но и на совсем частной территории гос-во считает себя в праве запрещать Вам дискриминацию. Например, если Вы побьёте своего приятеля "просто так", то это одно. А вот если Вы его побьёте за то, что он негр, то это уже hate crime и совсем другое. Хоть бы это происходило у Вас в гостиной.

И у Мартина, повторяю, было полное право находиться там, где он был.
И Циммерман, насколько я знаю, не был владельцем тех дорог, по которым шагал Мартин. А в дом Циммермана Мартин вроде не вламывался.