![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yuryНу, не то, чтобы исцеляла, но избавляет.
Путём переопределения того, что они хотят считать раком.
Тут два очевидных плюса для Самой Лучшей Системы Здравоохранения:
1. Если что-то раком не называть, то оно не входит в статистику. Соответственно, цифры сразу начинают выглядеть заметно лучше. Совершенно правдиво получается, что Обамакер понизил количество заболеваний раком.
2. Если что-то не называть "раком", то это нечто не заслуживает "необязательного" обследования. Они это уже пытались сделать с маммограммами, но сейчас это, возможно, пройдёт легче:
Но это не War on Women. Это, наоборот, для их же пользы, чтобы зря не расстраивать.
Путём переопределения того, что они хотят считать раком.
On July 29, 2013, a working group for the National Cancer Institute (the main government agency for cancer research) published a paper proposing that the term “cancer” be reserved for lesions with a reasonable likelihood of killing the patient if left untreated. Slower growing tumors would be called a different name such as “indolent lesions of epithelial origin” (IDLE). Their justification was that modern medical technology now allows doctors to detect small, slow-growing tumors that likely wouldn’t be fatal. Yet once patients are told they have a cancer, many become frightened and seek unnecessary further tests, chemotherapy, radiation, and/or surgery. By redefining the term “cancer,” the National Cancer Institute hopes to reduce patient anxiety and reduce the risks and expenses associated with supposedly unnecessary medical procedures. In technical terms, the government hopes to reduce “overdiagnosis” and “overtreatment” of cancer.
Тут два очевидных плюса для Самой Лучшей Системы Здравоохранения:
1. Если что-то раком не называть, то оно не входит в статистику. Соответственно, цифры сразу начинают выглядеть заметно лучше. Совершенно правдиво получается, что Обамакер понизил количество заболеваний раком.
2. Если что-то не называть "раком", то это нечто не заслуживает "необязательного" обследования. Они это уже пытались сделать с маммограммами, но сейчас это, возможно, пройдёт легче:
downgrading some conditions as no longer being “cancer” can and will used to justify reducing “unnecessary” screening tests (e.g., mammograms for women between ages 40-49).
Но это не War on Women. Это, наоборот, для их же пользы, чтобы зря не расстраивать.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-10-08 08:47 pm (UTC)Одной из главной фишек Обамакейра является переход на preventive care.
Многие врачи предрекали сумасшедший рост расходов на тесты, т.к. их тупо будут включать в обязательную страховку.
no subject
Date: 2013-10-08 11:04 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-09 02:09 am (UTC)Это - следуюий этап.
Народ, когда мечтает о one payer system, забывает, что доступность сервисов там сильно ограничена на уровне законов и правил.
no subject
Date: 2013-10-09 03:48 am (UTC)no subject
Date: 2013-10-09 04:42 am (UTC)которая плановую экономику сделает эффективней рыночной,
это просто раньше комьютеры были слабые, а алгоритмы хреновые, а вот теперь ....
no subject
Date: 2013-10-10 01:20 am (UTC)no subject
Date: 2013-10-10 08:38 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-09 04:39 am (UTC)но как писал один либерал, запретили после 75 (что тоже научно обоснованно - не доказана польза),
причем не "перестали оплачивать", это понятно, "денег на всех не хватит, черт с ними стариками-старухами"
а (по утверждению того либерала, сейчас не помню, где, и 100%-тно поручится не могу) приравняли рекомендацию к преступлению, "Medicare fraud"
сами себя в угол загнали - сперва сказали, "у нас все по науке, как скажут - так и сделаем, причем всем и бесплатно",
а теперь получается, что врачу запретили рекомендацию делать - поскольку если сделает, то надо ее за гос. счет выполнять
no subject
Date: 2013-10-09 04:54 am (UTC)no subject
Date: 2013-10-10 01:21 am (UTC)Но после того, как получили по ушам, заткнулись.
no subject
Date: 2013-10-10 08:38 pm (UTC)нет, я конечно рад, что он получил по ушам от своих же, что сам себя загнал в угол криками "Война против женщин!" "Они - мракобесы, мы - наука!",
но государство правда не обязано оплачивать маммогрaмму ни 40-49, ни 75+,
и даже рекомендовать, т.е. научная рекомендация более-менее такая:
1) 50-75 польза есть,
2) до 50 маленькая и возможно вреда больше,
3) после 75 - трудно сказать, кто от чего умер,
собственно, и это только общие цифры здравоохранения,
т.е. в каждом конкретном случае это "между женщиной и ее врачом",
и нечего государство туда впихивать,
если совсем либертариански - то нечего вообще, ни в каком возрасте,
если по право-центристски - если мы что-то рекомендуем и оплачиваем, то пусть это будет 50-75
а до и после - за свои деньги и на свой страх и риск
no subject
Date: 2013-10-10 09:27 pm (UTC)С Вами -- да, а с ним -- нет. :)
Я тоже считаю, что гос-ву тут вообще нечего ловить, ни в оплате ни в советах. Соответственно, рекомендовать что-то не делать оно не имеет права.
А там, ЕМНИП, оно не то, что не рекомендовало делать, а именно что рекомендовало НЕ делать до определённого возраста. Что угробило бы кучу женщин "с плохой наследственностью." Потому что знаем мы, во что выливаются эти "рекомендации."
no subject
Date: 2013-10-11 05:17 am (UTC)но тот либерал (хоть на утку и попался) этим и возмущался
еще смешно, что когда по ушам дали, первое, что он завопил, было как всегда: "Это не я! Это Буш! Это все он виноват!" :)
комиссия, правда, при Буше была создана, и исследования тогда проводила, просто опубликовали при Обаме
а про женщин "с плохой наследственностью", если уж о них зашла речь, на самом деле еще сложнее и печальнее,
у меня жена хоть и не ашкеназская еврейка, но со своей грузинско-еврейской стороны имеет много женщин с раком груди, так я интересовался, не надо ли ей по раньше начинать маммограммы делать (нам как раз по 40),
так оказывается, если обычным женщинам "есть вероятность (маленькая, неисследованная), что от маммограммы увеличится риск самого рака", то для женщин с генетическим риском маммограмма настолько вредна, что этот риск хорошо измеряем:
если начать делать маммограммы в 30 лет, то это увеличивает вероятность рака почти вдвое (!)
(правда, не помню по сравнению с чем, с "совсем не делать" или с "начать в 50 лет")
и даже если начать в 40, то где-то на 40% выше :(
no subject
Date: 2013-10-11 04:03 pm (UTC)Вопрос в том, имеет ли право гос-во в эти дела вообще лезть?
И моё мнение, что нет, не имеет.
no subject
Date: 2013-10-23 07:48 am (UTC)no subject
Date: 2013-10-23 03:52 pm (UTC)и то, что я видел было не само исследование, а скорее всего журналистский пересказ, т.е. возможен испорченный телефон,
но если найду, сюда напишу
no subject
Date: 2013-10-23 04:00 pm (UTC)прошу прощения у Вас и Юрия за искажения, помнил не совсем правильно:
" Any diagnostic use of radiation before age 30 increased breast cancer risk by 90 percent for carriers of BRCA1 or BRCA2 mutations, ...
A history of mammography before age 30 also tended to raise the risk by 43 percent, a finding that persisted with adjustment for family history as an indication, although without statistical significance.
If all carriers had one mammogram before age 30, the number developing breast cancer by age 40 would rise from nine to 14 out of every 100."
дальше погуглил эту цитату, нашел разные ссылки, например, эту
http://www.medpagetoday.com/HematologyOncology/BreastCancer/34620
no subject
Date: 2013-10-23 08:04 pm (UTC)no subject
Date: 2013-12-12 06:55 am (UTC)